Notícias
Texto por Colaborador: 24/04/2022 -
Mais uma vez, após um duelo entre FC Bayern e BVB, o foco estava no árbitro. Daniel Siebert se pronunciou no dia seguinte ao jogo - e lamentou duas decisões erradas.
Enquanto o FC Bayern conseguiu comemorar seu décimo campeonato consecutivo com os torcedores após a vitória por 3 a 1 no jogo mais importante da Bundesliga, o clima entre os convidados do Dortmund não foi muito grande. Duas cenas em particular causaram desagrado.
Primeiro foi o duelo entre Julian Brandt e Benjamin Pavard aos 49 minutos. O francês acertou o internacional do Dortmund de forma bastante clara com seu desarme no tornozelo. No entanto, o jogo continuou. "Esse foi o maior erro neste jogo e estou muito chateado com a minha avaliação desta cena", disse Daniel Siebert em entrevista ao "kicker".
"Brandt corre em alta velocidade na direção do gol de Munique e Pavard começa a atacar a bola de lado e de trás de maneira controlada para jogar a bola", explicou o árbitro e chegou a uma conclusão clara: "Mas ele só atinge o tornozelo de Brandt, então é uma falta clara que teria que ser punida com um cartão amarelo."
Siebert foi enganado pela perspectiva e pensou que Pavard estava jogando a bola. "Estou contente por Brandt ter podido continuar a jogar e aparentemente não ter ficado gravemente lesionado", continuou o profissional de 37 anos.
A segunda cena foi a que mais desagradou os responsáveis pelo BVB. Pavard primeiro derrubou Jude Bellingham com um desafio em sua própria área e depois tocou na bola.
Siebert decidiu continuar jogando. Do seu ponto de vista também um erro. "Um pontapé de grande penalidade teria sido a decisão certa", sublinhou o árbitro. "Esta primeira tentativa falha, Pavard não joga a bola, em vez disso, sua perna é um obstáculo no caminho de Bellingham. Tecnicamente, é uma jogada aleatória e, portanto, uma falta. O fato de Pavard tocar a bola logo depois é irrelevante", disse o 37 anos mais longe.
Pavard cobriu sua visão nesta situação, então ele decidiu contra o apito de pênalti. Como árbitro, ele poderia decidir sobre um pênalti "não por suspeita". O fato de não haver intervenção do VAR causou irritação no BVB.
"A situação deveria pelo menos ter sido analisada", exigiu Kehl em entrevista ao "kicker". Em retrospecto, Siebert também disse que a falta era visível. "Neste caso, o contato criminoso de Pavard com Bellingham é claramente reconhecível, especialmente no tiro de câmera 'gol atrás'", disse ele.
Sport.de
